El discurso del Príncipe durante la entrega de los premios se debe fundamentalmente a dos razones: a la imposibilidad del rey de efectuar un discurso tan clara y nítidamente constitucional por aquello de que debe ser un moderador imparcial, y la consecuencia lógica del proceso de transición monárquica que debería culminar en unos cuantos años. 
Con respecto a la primera mención, es muy interesante que, pese a que el PSOE dijo compartir sus palabras, se hace una interpretación descontextualizada de la cansina fórmula “España plural”. Porque decir “España” y “plural” es redundante, ya que España ha sido siempre un mosaico rico en culturas, personas, ideas, a cualquier nivel administrativo, y jamás exclusivamente en el regional. Pero la interpretación del PSOE de plural se dirige hacia “plurinacional”.
Cualquier texto constitucional se protege por la interpretación inequívoca de los matices y los detalles. Al igual que hay una diferencia entre generosidad y prodigalidad, existe una diferencia entre esa pluralidad y lo que pretenden algunos, que es desbordar la constitución.
Por otra parte, que haya sido el Príncipe y no el Rey muestra la gravedad de la situación. Algunos consideran que el rey no debe hablar sobre ciertos actos y actitudes, especialmente si perjudica a un partido político o al gobierno. Pero el Rey se debe a la constitución y a los españoles. Al igual que durante el 23-F dio la cara, ahora es momento de volver a darla. El discurso del Príncipe es por tanto una defensa de su padre. Lo que no entiendo es que si cuando la corona habla de “pacto constitucional” y “pacto de convivencia”, esto supone que si uno de los participantes puede decidir cambiar su posición frente a ese pacto. Es decir, no estoy seguro de si la corona cree que la voluntad de cambio de una parte obliga a las otras partes a esforzarse por lograr un nuevo pacto.
Yo creía que los artículos referentes a la reforma (167 y 168) implicaban que debía haber consenso para introducir reformas. Pero al recordarse hasta la saciedad el espíritu de la transición (sólo puede haber una, señores) me temo que lo que se pretende es disponer de un pacto constitucional cada 25 años, como en el siglo XIX. Con el actual modelo político , en el que el 80 o 90% de los votos corresponde a PP y PSOE, que uno de ellos pretenda cambiar la constitución sin el otro resulta eso, anticonstitucional y rupturista. Por eso si el Príncipe le pedía consenso al PSOE me parecería un gesto muy valiente, pero si se lo pide al PP, creo que demostraría que la corona ha aceptado que un nuevo monarca implica una nueva constitución. ¿Príncipe o rana? Ya veremos.
Otra cosa. Me parece patético que la SER pretenda cambiar el sistema de medición de audiencias del estudio general de medios para dar a Francino los oyentes de Gabilondo. ¿Qué temes, Polanco?
Onda Cero amenaza con dejar el EGM si introduce en el cuestionario una reforma que beneficia a la Ser
Tres días de marzo de la cadena SER Historia de una manipulaciónLa SER encuentra su fonotecaenlaces e-muleCompara las fonotecas Otros deslices (grupo RISA)
Diario liberal anti agitpropLa frase progreDesmontando el manual de consignasCómo Ser de Derechas y no Morir en el intentoTrascendentaliaEl Pais de este PaisHaSTa LoS HueVoSGegen ZPEl GorriónLe paradis perduParadise Lostintelestual, el último patriotaEl rincón de la libertadLiberalismo.orgHazte OírTVE plusGrupo RISA
ADN.es Medio Oficial Premios Bitacoras 2008: Paro en españa